Jon Parro

En los últimos tiempos estoy viendo muchos formularios con validaciones al vuelo, utilizando Ajax, jQuery y demás. En principio esto parece una ventaja porque le proporcionamos al usuario un feedback inmediato, pero no estoy de acuerdo en que este tipo de validaciones sirvan para cualquier tipo de formulario y para cualquier dato.

Si leemos algunos estudios publicados vemos que los formularios con validaciones al vuelo se tardan menos tiempo en completar porque el usuario tiene la vista puesta en ese campo y recibe el feedback al momento, sin necesidad de esperar a completar todo el formulario y hacer clic sobre el botón de “envíar”.

Sin embargo, creo que no es adecuado abusar de las validaciones al vuelo y sólo tienen sentido en determinadas situaciones.

Las validaciones al vuelo sólo son realmente útiles para aquellos campos con los que el usuario no está familiarizado. Un ejemplo en donde sí me parece útil es el campo nick en un formulario de registro en el que no sabes si ese nick está ya ocupado o no. En ese caso una confirmación inmediata da al usuario la seguridad de que va por el buen camino.

Por el contrario, en un campo “nombre” y “apellido” no le veo sentido a la validación al vuelo. Son datos que el usuario conoce perfectamente y no espera ni necesita ninguna validación. Estos campos se suelen rellenar muy rápido y se da la circunstancia que desde que se rellena el campo hasta que aparece el mensaje o icono de “ok” hay un pequeño lapso de tiempo en el que el usuario ya ha pasado tanto visual como mentalmente al siguiente campo, por lo que el hecho de que aparezca la validación, no hace nada más que desviar la atención y no aporta nada positivo.

Yo personalmente me inclino por no hacer un uso abusivo de este tipo de validaciones y procurar que el formulario esté claro y con algunas pequeñas ayudas visuales, como por ejemplo mostrar el formato de la fecha. De esta manera no necesitamos agobiar al usuario con continuas validaciones.

¿Qué opináis vosotros al respecto?

Al diseñar un formulario una de las primeras cuestiones importantes a tener en cuenta es la alineación de los label y los campos. A continuación voy a comentar las ventajas y desventajas de los distintos tipos de alineaciones.

1. Horizontal, label alineados a la izquierda.

La excesiva distancia entre un label y su campo correspondiente dificulta su relación y ralentiza la lectura, siendo esto un pequeño inconveniente. Sin embargo, a su vez esto puede resultar interesante para formularios con datos con los que el usuario no está familiarizado, ya que se le obliga a prestar mayor atención.

La alineación a la izquierda de los label permite predecir al usuario fácilmente dónde comienza el siguiente label, facilitando la lectura vertical.

2. Horizontal, label alineados a la derecha.

Mayor facilidad para relacionar label y su campo correspondiente gracias a estar ambos más juntos. De esta manera el formulario se rellena con mayor rapidez.

Se dificulta la lectura vertical debido a las diferentes longitudes de los label y que el usuario tiene que forzar la vista para ver dónde comienza el siguiente label.

3. Alineación vertical.

Al encontrarse label y su campo correspondiente muy juntos y en el mismo eje de visión, el usuario puede rellenar el campo prácticamente al mismo tiempo que lee el label, por lo tanto reduce el tiempo necesario para completar el formulario. Esto se acentúa si los datos a rellenar son fáciles y familiares para el usuario, en dónde casi no necesita pararse a leer los label.

En la parte negativa, está el hecho de que se necesita más espacio vertical.

En las alineaciones verticales es necesario jugar con los espacios, separando correctamente un label y su campo, del siguiente label.

Hace unos días que salió el nuevo buscador de Microsoft, Bing, con el objetivo de quitarle cota de mercado a Google.

En muchas ocasiones discutimos si Google es mejor que el resto de los buscadores o no, y mi posición habitualmente suele ser en favor de Google, pero debo reconocer que se me hace difícil defender objetivamente mis afirmaciones.

En cuanto se lanzó Bing me puse a probarlo un poco y aunque a nivel general los resultados son bastante parecidos entre ambos, hay algunos detalles que hacen que de momento vaya a seguir usando Google:

• Veo algunos problemas de usabilidad que no están bien resueltos, por ejemplo, desaprovecha la columna de la izquierda con el texto “Todos los resultados”, totalmente irrelevante.
• Detalles como que al buscar “tiempo en Donostia”, Bing me devuelve resultados de páginas sin más, mientras que Google me muestra directamente la información que yo le estoy pidiendo, en este caso el tiempo de los próximos días.

Como decía antes, el hecho de no encontrar nada nuevo en Bing (esperaba algo más de web semántica) y esos pequeños detalles que comento, hacen que siga con Google.

Como ya sé que algunos me criticarán por defender una vez más a Google, os reto a que hagáis un experimento. A través de Blind Search, se puede realizar una búsqueda en donde se muestran los resultados de los 3 grandes buscadores, Yahoo, Google y Bing, sin logo ni distinción alguna. Una vez analizados los resultados, sólo hay que elegir la opción que mejores resultados haya mostrado según tu opinión.

Yo he hecho un par de pruebas y casualidad o no, ambas he votado por Google. Una de las pruebas ha sido al buscar “vuelos Madrid - Odesa” y los mejores resultados los mostraban en este orden: Google, Yahoo (muy similares a Google) y Bing.

Animaros a hacer al experimento y dejad en los comentarios los resultados.

Tras las elecciones de USA, escribí un artículo sobre el uso del presidente Obama de la web 2.0, y ayer tuve la oportunidad de escuchar a Rahaf Harfoush, miembro del equipo de la campaña de comunicación online de Obama. Explicó las acciones que llevaron a cabo a través de distintas redes sociales, incluida la propia de MyBarakObama.

Rahaf dio 7 claves de su campaña de comunicación online, de las cuales me quedo con varias que sirven para cualquier red social o comunidad online:

• Identificar y convertir a los poco comprometidos: Para esto es necesario tener a los usuarios altamente comprometidos y activos, haciendo buzz y generando contenido para motivar a los poco comprometidos.
• Segmentar al máximo los contenidos y la información que recibe cada usuario con el objetivo de ser lo más cercano posible.
• Incentivar acciones correctas dentro de la comunidad. Creación de un sistema de puntuación que facilite la competitividad entre los distintos miembros. Al llegar a una determinada puntuación se le compensa con premios que puedan ser de su interés, en este caso, invitaciones a charlas de senadores o el propio Obama.
• Dar poder a la coinnovación. Otorgar a los miembros posibilidad de crear sus propios eventos, a los usuarios no les gusta sentirse atados.
• Aceptar lo inesperado. Al dar tanto poder al usuario, se pierde el control sobre el contenido e incluso la comunidad se puede rebelar. Si pierdes el control es importante que te enteres de lo que está sucediendo, aceptarlo de una forma natural para crecer conjuntamente.

A esto les podemos añadir algunas otras claves a tener en cuenta para cualquier comunidad online:

• Pocas funcionalidades, es mejor que la comunidad se concentre en simples y útiles funcionalidades antes que más funcionalidades que no aumenten la participación y además dispersen.
• Sensación de propiedad. Las comunidades son de los usuarios y cómo tal hay que hacérselo entender, es la mejor manera de que cada usuario se implique con la comunidad.
• Única e irrepetible. Aunque existan varias comunidades de la misma temática, cada una tiene su propio contexto de uso, sus propios usuarios, que la diferencian del resto y la hacen única e irrepetible.

Todos estos ingredientes son la base para tratar de conseguir una buena comunidad, aunque como decía anteriormente, cada comunidad es diferente y son los propios usuarios los que van a marcar las pautas del crecimiento de la comunidad.

El pasado viernes celebramos un nuevo taller Cadius en Donostia en donde nos juntamos unas 25 personas de toda la provincia con ganas de compartir experiencias y conocimientos.

Abrió fuego David González con una ponencia sobre la API de Facebook, en la que nos explicó todos los requerimientos necesarios para crear una aplicación en Facebook. Terminó su ponencia abriendo un polémico debate entre los allí presentes sobre la utilidad de dichas aplicaciones y la utilidad en general de todo Facebook.

La siguiente ponencia correspondía a los chicos de Trourist, en donde nos presentaron su red social, explicándonos cómo surgió la idea inicial, su plan para darse a conocer, su modelo de negocio,… Hay que destacar que en esta charla también se produjo un intenso debate sobre las funcionalidades de la red social y la forma de conseguir crear una buena comunidad. En esta charla también intervinieron los responsables del desarrollo y diseño de la aplicación, por una parte Aitor García de Linking Paths y por otra Goio Telletxea y Ana Malagón de La Personnalité.

La última ponencia corrió a cargo de Luis Artola y su ponencia sobre Zend Framework, este era un tema que a mí personalmente se me escapaba pero que resultó realmente interesante para los programadores que se encontraban en la sala.

Simplemente quiero dar las gracias a todos los ponentes que hicieron un esfuerzo por estar allí, pese a algunos contratiempos como la muerte del portátil de David esa misma mañana, o algunos problemillas que tuvimos con la red de la casa de cultura.